|
身在江南，距苏州不足百里，却不曾到过，说起来连自己都无法原谅自己了。而杭州却去得很频繁，同为人间天堂，苏州排名还在杭州之前，厚此薄彼又为了什么呢？
有人说，没有深厚的中国文化底蕴是读不懂苏州园林这本书的，看来我就在这读不懂之列，但我却同意这句话。自然景观，包括那些奇山胜湖，大海旷漠，甚至杭州西湖，虽然也不乏诗文的浸润、哲思的缠绕，但并不妨碍对传统文化涉略不深的人，读出其中的那份野趣。而苏州园林则不同，因了格局的关系，野趣有限，而人趣甚深，游园之前，最好是积累一点古典文学和哲学的素养，哪怕是弄个一知半解也好。加上那么一点人生经历，选一个晴好的日子，最好是避开旅游高峰和假日，在清晨或黄昏入园去（此时游人较少）。苏州作家陆文夫说：“园林是独享的艺术。”，因为只有那份宁静孤清，才能体味出大隐于市的超脱和淡远。我辈俗人可没有那福气了，只能在有限的条件下，营造一个尽量属于自己的空间，这也是进入苏州园林的心灵之钥。
我就是这样入园去的。虽说对传统文化连一知半解也谈不上，但对其日甚一日的喜爱，却使我对苏州园林爱屋及乌起来。拙政园无疑是宏大的，其中的建筑用富丽堂皇来形容一点也不过份，但建筑的主人却一点也不想让人这么认为，贯穿其间的建筑思想只是一个字：藏。即使你在其中转上几天，也弄不清它到底有多大，因为它每一块空间都是分别“藏”着的。它的富丽堂皇是隐在小而精致之下的，这种不规则的躲藏就象一个迷宫般让你摸不清东西。而组成这个庞大迷宫的一块块小天地，却是异常精致入微。所谓的裁山理水，就是将名山胜水的旷远疏淡，固定于这一方方幽深狭窄的天地里，让世外的不羁被这世间的理趣圈起来，营造成一个现实的隐逸空间。是的，隐逸只是一种理想，而理想需要跟现实妥协才能实现，而这种妥协又不能以牺牲理想为代价，于是，苏州园林是世俗的，但它却竭力逃避世俗的张扬，让人一眼看不透其面目，同时它又是出世的，但却将根基牢牢驻扎在世井闹市中，让人以为只是一座寻常园落。曲则全，这种深植于中国人血脉中的思想，其最终目的不是曲，而是全，是以曲致全，因此是一种完全入世的哲学，苏州园林则很好地体现了这种哲学。如果说园林的主人建园的目的是为了归隐田园，不如说是为了最终的明哲保身更为恰当，因为他们并不想放弃世间的那份富贵奢侈的生活而转守清贫之志，而只是躲起来享受，在看似远离名利场的处所放纵更大的欲念，在不被人注意的角落安放其膨胀的私心，这种矛盾的情形在中国的官隐文化中随处可见，而苏州园林则是它的一个代表。
这使我有理由怀疑现代人对园林的读解是否正确，特别是将其作为隐逸文化的代表是否恰当，因为苏州园林最终给我的感觉并不是清心寡欲的淡泊，而是欲望以另外一种形式得到更大的放纵。作为一个现代人身处游人如织的园中，竭力用想象去摒除人影市声，努力体味这陆文夫先生所说“独享的艺术”，却总是感觉异常地隔膜，也许，这园景虽佳，但并不属于我，这种酸葡萄心理让我总也融不进当年隐居于此那个人的心境里去，并且还有了这样的想法：平民化的今天，是否还有必要奉这种贵族文化为中国文化的正统呢？而用另一种现代的眼光与心境去体察苏州园林，是否又会失去那份真趣，而使这块文化的瑰宝变得黯淡无光呢？
游人中有好多小学生，使本已不够清静的园子变得更嘈杂，我走在一对老夫妻身后，听着他们的对话，女的说这么多的小鬼真是吵死了。男的说你不也是那么过来的吗？我一惊，原本我也在心里抱怨小孩子们，听那个老人这么一说，突然感觉，这不也是一种游园的心境吗，何必一定要寻找那永不会再现的“独享的艺术”呢？是的，不能体味那几百年前没落贵族的心境不要紧，如果连你早已经历的儿时记忆也变得不能体味，更转而抱怨时，你不知道，你离自己走得有多远。
当听到坐得不远的一群小学生在抱怨苏州没有哈根达斯时，我宽容得笑了，我并不想说，苏州有园林还不够吗（按照往日我肯定是要这样说的）？当有人一边品尝着哈根达斯，一边欣赏园中的美景时，不知是否会想起古代的那个人，一边品着美酒佳肴，在音乐歌舞的陪伴之下，独享着园林时的情景？其实又有什么两样呢？一边是美酒佳肴，一边是哈根达斯，享乐是一样的，只是变一人乐为众人乐罢了，有谁还会在乎乐的是什么呢？
什么时代都需要享乐，而享乐总是跟文化若即若离。于是，园林还是一样地寂寞。
说句实话，我欣赏苏州园林的美，但却不理解它在现代的位置，或许，是因为对古典文化领略不够深透的缘故吧？当被一位小学生当做采访实验的对象时，我竟无言以对，只是喃喃说了几个字：“很美……很古典……”，我不知道那位苏州的小朋友能不能看到我的文章，我希望他能看到，因为这是他布置给我的一道课外作业。
|
