[游记]石所山与石竹山徐霞客游九鲤湖日记考

字号： 大大 中中 小小

石所山与石竹山——徐霞客《游九鲤湖日记》考

明泰昌元年（公元1620）六月初八，明代大旅行家徐霞客（公元1587-1641）不远千里、不辞辛劳抵达兴化府，专程探游心仪已久的九鲤湖九漈瀑布，并留下了一篇《游九鲤湖日记》（以下简称《日记》），堪称为古今九鲤湖纪游文学的经典之作。余所读《日记》，为家藏上海古籍出版社1980年整理本《徐霞客游记》（以下简称《游记》），系该社以徐霞客家庭教师季梦良（字会明）钞本和霞客族孙徐镇的乾隆初刻本为准，并参照多种钞本、印本进行校正整理成书，因而被学界认为是现有最接近徐霞客游记原作的权威版本。然而，余研读《日记》时，发现该版文字仍有若干处值得进一步考订的必要，如《日记》中的“石所山”便是一个错例，以致现有诸多新版《游记》无不以讹传讹，谬种流传。

《日记》：“初十日 过蒜岭驿，至榆溪（今渔溪）。闻横路驿西十里，有石所山，岩石最胜，亦为九仙祈梦所。闽有‘春游石所，秋游鲤湖’语，虽未合其时，然不可失之交臂也。乘兴遂行。以横路（今宏路）去此尚十五里，乃宿榆溪。十一日 至波黎铺，即从小路为石所游。西向山五里，越一小岭。又五里，渡溪，即石所南麓……下山，出横路而返。”

上文摘自上海古籍出版社1980年版《徐霞客游记》(上册第36-37页)，该社1982年重版文字同此，云南人民出版社1985年朱惠荣校注本《徐霞客游记》仍同文。经考订，文中“石所”均应为“石竹”。

其一，从地理位置看。石所山位于仙游县西北，而石竹山在福清县宏路西。二山一字之异，地距百里之遥。其实，《日记》本文对石竹山的位置本有准确的记录，即“横（宏）路驿西十里”，据此便可断定，此处必为石竹而非石所。

其二，从特色景观看。石所山素以奇石幽洞著称，有铁衣峰、乌头岩和被誉为“小武夷”的麦斜岩等自然景观，更有樵谷山、占星石、仙篆等自然兼人文景观，均为游人所注目，清代仙游文士王寿桁《登石所山观石上古篆》诗中便有“我观鲤湖最佳绝，难与石所争奇石”“占星石上苍苔生，樵谷先生读书苦”“丹崖古篆百余字，奇奇怪怪同石鼓”等句。此类山川胜景和人文遗迹，历来为徐霞客旅游时所看重，系其纪游所必记之内容，而《日记》对此却无只字记录，并非忽略漏记，恰因未登此山，擦身而过之故，这对徐霞客和吾莆文化而言，都是不可挽回的一大错失。而《日记》十一日所录登山所见，曲折的蹬道，荫翳的木石，应答不绝的啼猿，突踞危石的半山亭，倚山凌空的九仙阁以及嵌空而立的石洞等等，无一不是对石竹山景观的实录，应验其抵渔溪时所闻“岩石最胜，亦为九仙祈梦所”，其景观格局延续至今。故以二地的特色景观，也可证徐所游之山实为石竹而非石所，其《日记》自然应为“石竹”而非“石所”。

其三，从霞客旅程看。徐霞客纪游，对其旅程（时间、途径等）的记述是比较认真精确的。《日记》显示，徐探游鲤湖九漈后，并未顺道探游与之相距不远的石所山（因徐沿小道历九漈而下，已抵莆田境内，若折回仙游再游石所山，至少枉费一日），也未进兴化府城，而直接北上归途。初十日，过蒜岭至渔溪时，因意外访知横路西有石竹山之胜而“乘兴遂行”。并于十一日由渔溪至波黎铺，抄小路约十里后抵石竹山南麓，由此上山探游石竹，然后出宏路北返。其走向是由南至北，与其返途顺畅一致。徐霞客一向善于计算旅游路线，以最省的时间、最短的路径，尽量多的访游胜景，一般采取“顺道兼游”的办法。如果他预知或是抵鲤湖后闻知有麦斜岩之胜，肯定会就近兼游石所山，而绝不会有游罢鲤湖九漈出兴化府至福清渔溪后，再折回仙游探游石所山这般耗时劳民的蠢事。要之，《日记》本文为“石竹山”则与此行旅程协调一致；若作“石所山”，则名副其实的南辕北辙了。

其四，从《日记》本文看。遍观徐之纪游日记，除一些必要的倒叙、插叙以介绍背景，评比景观品第外，一般是依游而述，是一部地地道道的纪实旅游文学。若《日记》此句为“石所山”，则与上下文实难衔接；若作“石竹山”，则一路皆通。如对探游石竹山的动因，《日记》记得简洁而明了，一则此山“岩石最胜”，二则“亦为九仙祈梦所”，三则“闽有‘春游石竹，秋游鲤湖’语，”为下文作了铺垫。若作“石所”，则与后文风马牛不相及了。而其中那句游谚更是关键之语，因石竹山除石景、祈梦外，以接春纳福奉为民俗，故“春游石竹”乃最佳时机。徐是游历鲤湖之后至渔溪，已身临石竹山之界，故有“不可失之交臂”之说。若作“石所”，位于仙游，对已行至并投宿于渔溪的霞客来说，早已“失之交臂”擦身而过了。又因时值暑夏，故有“未合其时”之语。前因后果，互为呼应，《日记》行文极为缜密。

其五，从相关游记看。据新版《福州市志·著名道观》“福清石竹山九仙阁”条目称：“九仙阁是闽人祈梦之所，明王世懋《游记》云：‘闽人祈梦，以秋往九鲤湖，以春往石竹，石竹是九仙离宫，为行春治所耶！’”。⑴ 这是《日记》所记“闽有‘春游石竹，秋游九鲤语”的有力佐证，现有诸版文本“春游石所，秋游九鲤”显然为误。

其六，从诸家传本看。徐镇的《游记·辨伪》写得甚明：“石所山，诸本作‘石竹’，非。”⑵ 恰可反证徐当时所见的《游记》诸多版本文字，均为“石竹”而非“石所”，换言之，“石竹”乃是《日记》的原始文字。由此可知，这个徐镇，正是将《日记》中“石竹”臆改为“石所”的始作俑者。