|
然而，我们遗憾的看到，这个访谈恰恰回避了问题的核心部分，而演变为单方面急不可耐的诉冤表白，从而难以达至应有的公信。实际上，于情于理而言，出现这样的恶性事件，火锅行业协会难逃其咎。因而此时最为迫切的任务不是忙于洗脱自身的冤屈，而是勇敢的面对现实，在自己能力所及的范围内承担起一个领袖应该承担的责任与义务——具体到这个访谈节目，就必须在第一时间向社会公众公开道歉以示诚意并向消费者开诚布公地解释问题的症结所在。
这些我们恰恰也没有看到。
并且，我们发现公关者在媒体栏目选择以及时间选择上也存在失误。
对话访谈栏目善于表达思想而不适于陈述事实。由于《新闻会客厅》所特有的形式，它难以通过资料插入、画面切换等编辑手段来论证过程，只能通过当事人的个人诉说，从而使可信度大打折扣；而当初《每周质量报告》却是用大量实地拍摄的镜头时叙时评——笔者之所以能够如此清晰的回忆起细枝末节，与《每周质量报告》所采取的报道形式有着很大的关系。
栏目播出的时间是在2月18日的20：30分，虽然是黄金时段，然而与此同时中国足球队与科威特队世界杯预选赛第一场比赛的直播正在进行，按我们的常识推断重庆火锅的消费群体（应多为中青年群体，可通过调查验证）应与这部分球迷观众有较大的重合；而对于大部分老年人而言，这个对话栏目何以能与这个时段热播的电视连续剧竞争？这将不可避免的导致节目收视率的大幅降低，然而幸运的是，可能恰恰因为在栏目以及时段选择上的失误才使重庆火锅因祸得福，从而最大程度地避免了大规模的公众质疑而使危机趋向进一步恶化。
我相信重庆火锅绝大多数的从业人员是具备良知及严格的自律能力的，我同样相信重庆火锅协会会长何永智女士对重庆火锅面临如此危难充满愤懑与焦虑之情。然而危机公关更需要冷静（甚至是残酷的理智），它所要承受的往往是难言的巨大委屈、怀疑甚至是敌视——细节决定成败，对于专业的危机公关尤其如此。在访谈中，我们明显察觉到诸多人工雕琢的痕迹，然而给人的感觉却是更多的囿于点子的范畴——这一切折射出此次公关活动缺乏严谨而又富于创意的真正专业的公关策划与执行，因而其最终失败也就不足为奇。 重庆火锅保卫战聚焦 本来应该作为重庆火锅保卫战龙头点睛之笔的央视公关竞是如此结局，尚存的希望便寄托于整个重庆在这场突如其来的危机面前的所作所为：
迅速查封被曝光企业及处理相关责任人、行业成员自律宣誓、火锅协会悬赏10万元举报造假、公布底料优劣辨别标准、行业龙头企业忙于取得质检合格报告争取下柜产品重新上市、寻找检测方法、监管执法部门拉网式排查、请市长吃火锅……等等。
在危机面前业者从没有象今天这般同仇敌忾——“能让竞争对手坐到一起发出同一种声音，往往是面对比他们更为强大对手的时候”。我们承认，这些措施是必须的，然而笔者不能不遗憾的指出，这种“同一种声音”下的所作所为，更多的是一种“临难抱佛脚”的无奈应急，而并不是真正解决危机的切实可行的方案、方法。 危机之所以成为危机，很大程度上是因为麻烦被公众知晓后才成为危机，因而危机管理从某种程度而言几乎可以说就是危机的沟通。 如此，说的“残酷”一些，以上我们看到的这种无论在生产环节（源头）、流通（渠道）环节以及监管等环节积极而卓有成效的打假行动，由于恰恰缺乏了在最终消费者环节的有效沟通，而几乎演变成一种单方面单方向表白式的做“秀”。
沟通必须是双向行为，我们所没有听到的，恰恰是消费者的声音。
危机公关的基本原则之一，是公众（消费者）利益至上——利益是公众关心的焦点所在。因而，重庆的危机不是在重庆，重庆的危机是在生产厂家小本子上标注的发货地以及央视频道可以覆盖的所有区域：宜昌、 成都、西安、贵阳、武汉、汉口、襄樊、遵义、贵阳、昆明、哈尔滨、沈阳、长春、北京……
|
