[游记]汪精卫刺杀摄政王是在银锭桥吗(二)

汪精卫刺杀攝政王是在银锭桥吗？（二）——北京庚戌橋史考

张江裁

【说明】本文摘自《汪精衛先生行實續錄》，作者為張江裁。他是非常有名的民俗家，大家上圖書館查查就知道了。他的對汪氏感興趣恐怕還是緣於乃父與汪氏的一段淵緣。他父親是汪精衛留學法政大學的同學，後來汪氏參加革命，乃父則回國到法部任職。汪氏刺攝政王不成入獄，清廷後來迫於武昌起義的壓力釋放政治犯，汪氏出獄，當時在獄門口迎接汪氏的就是乃父，其時黨禁未開還是有一定危險性的，汪氏對於故人也是很感謝。張江裁後來編寫汪氏的行實錄年譜等等，後來因世事變故，傳世也不廣。此文為我看到的最詳實的汪氏刺攝政王地點的考證，其中張江裁採訪的是當時清廷的警察挖炸彈時就在現場參觀的劉振卿，所述情況應該說是相當可信的。該文大體以張江裁與劉振卿的書信往來為主體，全面而詳盡地探討了當時的情況。有意思的是，張江裁開始詢問時劉老先生可能還不太願意談，後來才聊開了，世事滄桑，遺老的心理也挺有意思的。有興趣的品品就明白了。因是雙方書信往來，為方便大家區別，我將張氏的信頭幾個字用紅色標出，劉氏信頭的幾個字用藍色標出。後面貼兩張圖，不太容易看明白，湊和看看吧。

中華民國紀元前一年歲次庚戌。汪精衛先生埋炸彈於銀錠橋一事。此固人所習聞。亦且羣無異詞。故余輯汪先生庚戊蒙難實錄。亦採此說。及讀鄒魯國民黨史稿暨黄復生庚戌紀實兩書。則謂埋彈於甘水橋。而未涉及銀錠橋。心頗疑焉。庚申四月汪先生招飲。席間。余以此案相叩。汪先生亦漫應曰銀錠橋而已。疑莫由釋。

今歲癸未三月。乃驰書詢諸劉君振卿。劉君於北京風土。素極究心。

余書云。『弟近輯北京銀錠橋史蹟志。兄於此有無意見。弟昔見鄒魯國民黨史。述及汪先生庚戌事。謂在北京甘水橋下。弟雖居北京久。於北城地理。不甚熟習。未知甘水橋在北城何處。與銀錠橋相隔若干里。兄熟於風土。望將甘水橋與銀錠橋之距離示及。』

旋得振卿復書云。『次溪吾兄道席。甘水橋在舊鼓樓四大街。銀錠橋在後海東部.（一溜胡西西门外。官房口東口外。）攝政王入朝路線。因扈從隆盛。且因警戒方便起见。乃出府東行。自鼓樓西大街東口向南。直入地安门。絕不能出府沿後海北岸至銀錠橋東。自一溜胡同出至大街也。（因一溜胡同寬不足四尺。 ）又不能過橋西南行。自什刹海經皇城根入地安門也。根據此點。則銀錠橋未必與炸彈案有關。然而在事實上。則北京人莫不知队案地點在銀錠橋。各私人筆記。或傅說。亦在銀錠橋。此事在弟之拙想。埋炸藥。實為銀錠橋。只當時汪先生不明瞭攝政王是否從此路過而已。我之所以三十年來不談此掌故者。乃覺銀錠橋三字。離警戒路線太遠耳。我兄如必欲明瞭此事。則可請示汪先生。當時之橋是大是小是高是平。若大而平。乃甘水橋也。若小而高。則為銀錠橋。拙意如此。不知高明以為何如。』

余接此書後。於同月七日。再以五點相就正。書云。『振卿吾兄左右。手教敬悉。承示銀錠橋事。兄所云云。極有理。弟五年前。閱鄒魯國民黨史稿。有庚戌事在甘水橋之語。弟當時頗致疑焉。曾叩之汪先生。汪先生於此案似甚糢糊。弟問是銀錠橋乎。彼漫應而已。蓋於此。事隔卅年。記憶不清也。則此故事。將何由而考證之。然事經不過三十餘年。已得如是其難。更不必怪清代學人為一名一物。有終身研討而不得其結論者矣。然弟素喜掘根問底。疑而莫釋。心終不安。兄是北京人。可否代詢土居。當能明瞭。此問題之外。弟有疑問數點。乞兄明示。（一）甘水橋是否為攝政王入朝必經路。（二）甘水橋歷史兄知詳否。（三）舊報稱埋藥在內城鴉兒胡同不石橋下。此小石橋現仍存在否。（四）攝政王是否在銀錠橋附近。抑在甘水橋旁。』此書甫發。意有未盡。又於十五日再致振卿一書。書云。『振卿吾兄左右。大示領悉。承繪攝政王府一帶地圖。至感謝。最好請兄作一文。詳述銀錠橋及甘水橋之形勢。並當日之警戒情形。以為後人破此疑案。近又有人謂庚戌一案。是在小石橋。未知小石橋。亦在此攝政王府左右否。其實弟於實錄中。已言小石橋矣。兄文望速寄下。因近輯汪先生行實續錄。待此附入。揚兄名於南方。無論有何見解。不妨直敘。越詳越好。』

振卿又於十六日復書與餘。詳為解釋。書云。『次溪吾兄。茲謹將疑問之點。恭答如下。（一）甘水橋為灃五爺（攝政王）上下朝必經之路。（二）甘水橋無歷史。為後海行人小橋之一。橋下之溝。為半明半暗。即橋北端為暗溝。直通鼓樓西大街。橋南端為明溝。以案時之出大恭者。為北上坡堆鋪內之街兵。忘其姓。即在此暗溝前之明溝內。以橋洞隱身。故此人藉出大恭為名。偵察汪先生之行動。而汪先生不知也。自明溝南行十數武。有一無名小橋。橋下即為埋炸藥之所。（江裁謹案。此無名小橋。改名曰庚戌橋。已請閩縣李釋堪先生撰文鐫石。以垂永久。）（三）埋炸藥之無名小橋。俗稱甘水橋小橋。址在甘水橋迤南。鴉兒胡同西口外。與遠在東南四五裡外之銀錠橋無關也。（四）攝政王府在甘水橋西。而王府馬圈棚門。即在小橋西北坡上。簡言之。甘水橋在王府東牆外。小橋在王府東南角。（五）甘水橋不知創建年代，大約非元即明也。』劉君又撰甘水橋炸彈案一文。刊於同月十八日北京實報暢觀欄。文曰。『清宣統二年（庚戌）汪先生正京謀炸一案。其地址在甘水橋。與銀錠橋無關。擬將此事告之張次溪先生。因草此文。考攝政王之白色雙馬四輪轎車。每日上下朝路線有一定。為出府門向東。自馬圈棚門前。經小橋向北。過甘水橋至鼓樓西大街東行。經鼓樓前大街。向南直入地安門。惟下朝時。有時進煙袋斜街經鴉兒胡同。過甘水橋迤南之小橋同時。埋炸彈之處。即在無名之小橋下。小橋下之溝為明溝。北行十數步。即至甘水橋下。惟甘水橋北叫為暗溝。在埋炸彈時。暗溝前有藉大便為名之堆兵（小橋北上坡堆鋪內之街兵。） 蓋汪先生數日之行踪。早為街兵看破。不過無實據。不知為何來者。如不然。則在監國府門咫尺之地。誰敢隱溝内大便。府前之警察。技勇兵。禁街軍。非聾瞎者。案發後。挖炸彈者。為民國初被刺之翼統帶吉蘭亭。此事北城老人皆知之。銀錠橋遠在官房口及一溜河沿。與本文無關焉。』

余未接到振卿十六日復書及此文時。又於十六日。再上振卿一書。書云。 『振卿仁兄。蒙繪地圖。俱見兄熱心研究此問題。茲再與兄商討之。庚戌一案。一說在甘水橋者。見鄒魯之黨史稿。又見黃復生庚戌紀實。黄氏原文云。時攝政王上朝。由鼓樓大街。鼓樓前有短牆。伺其通過時。將鐵罐由短牆投下。彼可悉数而斃。詎計甫定。而鼓樓大街。改築馬路。义調查其路線。必取道煙袋斜街。復以租屋不得作罷。予復多方調查。最後始擇定什剎海旁一小橋。名甘水橋。距攝政王府最近。為出入必由之地。橋之北。有陰溝一道。如將鐵罐埋於橋下。人則藏於陰溝內云云。願就此役記載。以為探討资料。務乞見有以教我。（一）黃記云。计甫定。而鼓樓大街。改築馬路。按鼓樓大街馬路翻修。當是庚戌時。彼時工程不似今日之輕便易舉。必需長時間始可竣工。攝政王出入必需改造。見熟於故事。往年修路是否需長時間。又修路時。能否通行。（二）黃記云。查具路線。必取道煙袋斜街。然則由攝政王府至煙袋斜街。勢必經銀錠橋之橋口。則銀錠橋埋藥有可能性矣。（按雖不必跨橋而過。然勢所必經。）（三）黃記云。最後擇定於十剎海旁一小橋。名甘水橋。按什剎海附近。祇一銀錠橋。而甘水橋。則在後海之北。非在什剎海左右。（四）黃記云。橋之北有陰溝一道。此則請兄代查北京溝渠志。銀錠橋旁。有無陰溝。以上四點。如證明（一）鼓樓大街改築馬路。不在庚戌年。與翻修時。仍舊能以通行。（二）由攝政王府入朝。雖經煙袋斜街。有便道可以不由銀錠橋之北口。而能通行時。（三）甘水橋後為後海。後海雖與什剎海相通。但各有專名。若後海亦可呼為十什海時。（四）若查出北京溝渠志。載銀錠橋之北無陰溝。而甘水橋之北有陰溝。據此四端。則庚戌之事。必在甘水橋橋而無疑。反之。能證明。（一）鼓樓大街改築馬路。確在庚戌年間。翻修需長時間。不能通行。攝政王入朝。勢必改途。（二）入朝路線。必需由攝政王府經銀錠橋。而後始能達煙袋斜街。（三）後海不得混呼為十剎海。又十剎海旁。祇一銀錠橋。無其他之小石橋。（因舊報亦稱舉義地點。為鴉兒胡同旁一小石橋。）（四）若北京溝渠志。載銀錠橋之北。有陰溝。而甘水橋之北確無陰溝時。合此四條件。則庚戌之事。必在銀錠橋無疑。或謂黃復生曾參與該案。既稱是甘水橋矣。當可據為典要。然在實事未證明以前。不敢遽認黃氏之言為當然。蓋黃文中有如上述茅盾。不得不待考證也。且黃氏當時初議在甘水橋。亦是事實。後改地點。以記意隅疏。行文不檢。遂直書甘水橋。亦人情之常。然庚戌一案。實關民國奠基。事隔三十年。已傳聞異詞。即今不考。務請兄有以我教。使疑案能決。則燦爛之橋史。永為國光矣。此函到後。千祈賜復。以便彙印。至於弟與兄函。有道及此案者。亦乞代為摘要。擬與兄前函一並彙印也。』

振卿於同月二十二日。復吾書云。『次溪兄如握。頃接快郵。展讀之下。得知將使賤名。榮附驥尾。不覺汗透棉袍。慚愧慚愧。在未答復尊函之前。先將什剎海之名稱弄清。方能談到我兄所注意的問題。什剎海名稱是。